Les Asturies y el nacionalismu bascu, de Xaviel Vilareyo
Carlos X. Blanco
Teo nes manes el llibru de Xaviel Vilareyo Les Asturies y el Nacionalismu Bascu. Lo
que diga, da igual la cantidá de papel que manche, va ser poco p´afitar la
importancia d´esti curtiu volume. Importancia descomanada pal desendolcu del
nacionalismu asturianu.
Porque ye una evidencia que´l nacionalismu vascu siempres
fue l´espeyu onde los nacionalistes asturianos tenemos mirao col envís
d´acolumbrar la nuestra propia figura. Ente dos nacionalismos non castiellanos,
el gallegu y el vascu, nun sé mui bien por qué, ye´l vascu aquel que posee mayor
gravedá, poder d´atraición, afinidaes
sentimentales –pa lo bono y pa lo malo- muncho más que´l gallegu. En teoría, la
llingua gallega, como la castiellana, ye cercana a l´asturiana, y hai un
parentescu nidiu ente dambos los dos pueblos. Tol Occidente d´Asturies podía
sintise hermanu de Galicia, y hai mui poca distancia no que cinca a la historia
campesina y la etnoloxía de los dos países. El minifundiu, la esplotación
señorial y eclesial a traviés de foros, el modelu de casería atlántica,
el común celtismu. Sicasí, na Edá Moderna, Asturies y Galicia diéronse´l llombu,
y a ello contribuyó la bayurosa industrialización d´Asturies (de la fastera
central) énte l´arcaizante Galicia rural, clerical y caciquista. Yera un dichu
mui en boca de mio güelu que “De Galicia
venía tolo malo”, y con ello quedaba clara la constelación d´elementos non
deseaos: en primer llugar, el vientu del Oeste, el famosu “vientu gallegu” que
siempres barrunta lluvia, mal tiempu. Depués, llegaben otres resonancies más
antropolóxiques: los guardies civiles, les tropes de Franco, el propiu Franco,
un militar ferrolanu, al cabu. Más de recién, l´actitú gafienta de ciertu
nacionalismu gallegu, talmente harmonizáu col españolismu del PSOE, sirvió
p´afondar nesa mala intelixencia de lo galaico n´Asturies, y de lo astur en
Galicia. Claro que pa meter goles de penalty, y p´allumar bastardíes nel monte
de los partos, somos campiones los asturianos, defendiendo en casa tou esi
inventu del “gallegu-asturianu” pa referise a la llingua del Eo-Navia…Yá hebo
persones qu´incluyeron a Asturies nel ámbitu de la Lusofonía, por ciertu…
Pero ¿y al Oriente? Hai una proposición lluminosa nes
páxines d´esti llibru: Les Asturies
faen frontera col País Vascu. Les Asturies, asina, en plural. Qué gran conceptu,
y qué rigorisidá la de Vilareyo. Ye tan impecable y necesario facer alcordanza
d´esti plural como cuando antiguamente se falaba de Les Españes. Hai unes Asturies de
Santiyana ya inda unes Asturies de Tresmiera. L´Estáu Lliberal del sieglu XIX
foi un llaboratoriu de creaciones artificiales, y foi un exemplu más nel llargu
rosariu del tracamundiu de la
Historia. Coles falcatrúes de los lliberales,
ye decir, de los nacionalistes españoles y partidarios del centralismu más
fanáticu, les antigües divisories históriques quedaron por completo anubríes, y
formóse una divisoria provincial artificial, supuestamente calcada del
racionalismu francés onde mandaba más el criteriu económicu del sistema
caciquil.
Porque hai que desplicar que de los dos lliberalismos que
podíen implantase nesti Reinu d´España, el de raigón británicu y el d´aniciu
xacobín francés, perdió´l primeru. El nuestru bienamáu Xovellanos, defendiera
más bien el primeru. Asturies al norte tenía divisoria más bien col Reinu Xuníu,
cola mar del Cantábricu metanes. La Constitución Histórica Asturiana que con tanta brenga defendió
l´ilustre xixonés, yá yera un sistema lliberal dafechu, más acordies col
principiu pluralista británicu: una Monarquía Tradicional que s´asienta sobre
dellos parllamentos rexonales o nacionales, los “países”. Esti sistema ye´l que
yo nomé, notres páxines, paleo-autonomismu. A nós, los
asturianos, nun teníen que venir estos “doceañistes” españoles de secanu a
enseñanos las virtúes d´un sistema constitucional y lliberal, porque nes Españes yá había ún, pesie a que´l mal
del caciquismu, la falta d´afayaíza financiación y les tendencies centraliegues
de la Corona lu
dexaren, cuantayá, esgonciáu. Los asturianos yá cuntábemos con unes Cortes
propies, la
Xunta
Xeneral del
Principáu, que xurídicamente nun teníen nada qu´envidiar a les Xuntes
Vascongades, si bien ye cierto que na práutica foron perdiendo poder y
relevancia en comparación con aquelles a lo llargo de los sieglos. Les Españes
del Antiguu Réxime yeren, consustancialmente, una pluralidá. Yera
la Corona la
instancia cimera d´una unificación política, llendada, les más de les veces, a
la estracción d´impuestos pa mantenese, y a la lleva de soldaos. Los Borbones
introducieron les Audiencies, cola fin d´unificar l´alministración de Xusticia,
empobinando más y más haza´l centralismu, nuna dómina amás na qu´hai que tomar
en cuenta que los trés poderes nun taban nidiamente dixebraos. En tolo que nun
se refería a dar dellos impuestos y soldaos al Rei, los territorios norteños del
Reinu yeren bien autónomos, y teníen qu´iguar los sos propios asuntos locales o
provinciales, con un gobiernu propiu y soberanu (franquicies y privilexos
propios). Que´l Principáu foi na práutica un país independiente masque venceyáu
a la corona Castiellana, ye tesis xeneralmente reconocida, y paradóxicamente
(tolo asturiano en rellación col so encaxe n´España ye paradóxico) fue nos
tiempos de los Reis Católicos, paradigmes del procesu centralizador de los
Hispano, cuando´l nuestru País algamó mayor cuota d´independencia política. Esta
esistió de iure hasta´l cambeu de
dinastía y frayóse enforma cola creación de l´Audiencia d´Uviéu.
Según dellos estudiosos, la Constitución Histórica Asturiana basábase no en llibros
sagraos, al estilu francés (al estilu romanista), l´estudiu qu´aportó al testu
gaditanu de 1812. Más bien ye´l modelu británicu de la primacía del usu, la
costume, la tradición empíricamente interpretada pol pueblu y los sos
representantes. Los procuradores de la Xunta, polo demás, siempres se vieron como
representantes del Pueblu y representantes de los Conceyos, pues el Principáu
yera –constitucionalmente- una hemandá o federación de Conceyos, verdaderu
asientu de la soberanía popular. Como diz Spengler, el modelu británicu del
Drechu, fíu de les pautes celtoxermániques antes que de los estilos formalistes
llatinos, foi´l que truxo esa Constitución y esi Drechu “non escritos”,
empíricos y basaos en vieyes costumes. Con too y con eso, los miembros de les
Xuntes asturianes foron unos adelantaos a los constitucionalistes de Cádiz al
intentar bien de veces una Redacción d´unes Ordenances que pola so estensión y
fondura bien puen interpretase como embriones de Constitución Asturiana. Nun ha
cayer embaxu que´l Rei nun diera´l so preste oficial a munches d´eses Ordenances
cola sida de que s´estrallimitaben, o que nun se pronunciara dafechu,
permitiendo asina de facto una
Autonomía al Principáu (pues les Ordenances aplicáronse inda ensin preste del
Rei) que de iure nun quería
reconocer. Hemos recordar, igualmente, que la Ceremonia de xuramentu
real énte la Xunta
Xeneral taba contemplada nos anicios de la mesma (haza 1388)
asina como la fórmula de “obedezse masque nun se cumple”, que l´asemeya sobre
manera a les xuntes vasco-navarres, que furrulaben baxo principios asemeyaos. En
concretu, paez ser que la
Xunta guipuzcoana yera la más asemeyaba institucionalmente a
l´astur.
Hai munches semeyances ente´l País Asturianu y el Vascu,
munches homoloxíes y entemecimientos, y el llibru de Xaviel Vilareyo da abondes
pistes pa pescudales. Yo encamiento al llector que faiga un viaxe, a poder ser
per carreteres secundaries y caleyes, dende Asturies hasta´l País Vascu Francés.
Yo siempre tenía visto que yá nos arrabaldes orientales de Xixón, mio ciudá,
escomienza un estilu oriental de casa
aldeana, un tipu de balconada y de fachada (a esceición de la modesta casina
mariñana) que recordaba sobremanera yá l´estilu oriental (por exemplu´l llaniscu
y el montañés). Nes cases nobles y nes casones aldeanes más riques, per tola
Mariña hasta les Encartaciones, nótase que tamos nun mesmu país. Sicasí, al aportar a
l´actual Euskadi les agües del teyáu cambien d´ orientación. Lo que na casona
asturiana y “montañesa” ye un llateral triangular, nel caseríu vascu tiende a
ser la fachada. Pero la fechura del edificiu, les balconaes, el xeitu y la psicoloxía fecha piedra bien a ser la
mesma. Estudiara na obra de don Julio Caro Baroja qu´esa fastera alpina, haza´l
sur d´Alemaña, tien que tener orixe nuna cultura pervieya: ente la casa alpina y
el caseríu vascu, too son continuidaes, al empar qu´ente ésti y les cases
asturianes. L´exe cantábricu-pirenaicu-alpinu ye, dende la Prehistoria, ún de los
gordones más ancestrales de l´antigua Europa, un exe qu´al oeste, pa contra
Galicia, crúciase con otru, formando ángulu: ye l´exe qu´arrinca dende´l cabu
Fisterre haza los mares del Norte, cantábricu arriba, haza la Bretaña, les
Islles britániques y Escandinavia. Asturies ta nel centru occidental d´esos dos
exes (celto-atláticu y cántabro-pirenaicu-alpinu). La Etnoloxía ufre munchos
datos de la nuesa inclusión dientro d´eses dos llínees d´influeyencies
ancestrales, davezu compendiaes baxo´l rótulu de “celta”, pero que, en delles
ocasiones, bien puen ser más antigües tovía, indoeuropees dafechu.
Si ún sigui´l so camín per tola costa
cantábrica –entós- pue comprobar que ta percorriendo un mesmu país, y asina lo
rexistraben tolos viaxeros foriatos, dende los más antiguos hasta los del seiglu
XIX. Non solo les cases campesines, que pa Spengler concetraben l´alma d´una
cultura, sinón los horros (esaniciaos cuasimente nes Asturies de Santiyana y
Trasmiera, asina como en Bizcaia, pero presentes antiguamente), la manera de
cultivar la tierra o curiar los armentíos, la rellación del home colos montes,
viesques, un mesmu paisaxe, asemeyada sensibildá, práuticamente la mesma
mitoloxía. Dende Fisterre hasta Aquitania tamos nel mesmu País no paisaxístico,
no campesino, no ancestral, no anímico. L´alma mesetaria ye estremada dafechu
d´esta rexón de la que falamos. Pero nun son causes puramente naturalistes les
que determinen tales semeyances ente los norteños y los mesetarios. Los apuntes
históricos que da Vilareyo ponen l´acentu no principal: La constitución y desendolcu del Reinu
d´Asturies tres la victoria de don Pelayu en 722, y sobremanera, la política
espansionista de los sos socesores.
Ye paradóxico que´l nacionalismu más puxante nel Reinu
sía´l vascu. Ye paradóxico si comparamos la modesta entrada de los vascones nel
procesu de la
Reconquista, y la nula esistencia d´una unidá política de la
supuesta Vasconia, que nun esistió hasta que Sabino Arana o F. Krutwig llanzaren
les sos campañes publicístiques. Na Alta Edá Media, había vascones baxo dominiu
astur (na Bizcaia orixinaria y nel Condáu d´Álava, pertenecientes al Asturorum Regnum), bascones baxo dominiu
musulmán y, dacuando, islamizaos dafechu, otros baxo dominiu francu, y dalgunos
había que vivíen al debalu, guardaos en biesques y montes, paganos ya
independientes. La supuesta “independencia” ancestral de los antiguos vascones
ye un mitu que, si garró brenga, fue gracies a la ideoloxía nacionalista vasca,
anque tien oríxenes nel propiu nacionalismu español, tema nel qu´agora nun voi a
entrar.
La historia del Reinu de Pamplona, depués Reinu de
Navarra, ye un enguedeyu tremendu pal non especialista. Los sos anicios tres la
invasión mora nun son los d´un Reinu, un Estáu, como asocediara claramente col
d´Asturies. Yera un núcliu onde ametieron la so pezuña d´ambición tolos poderes
de la época tres la invasión de los moros: moros de Córdoba y Zaragoza, llinaxes
indíxenes (unos cristianos y otros mahometanos), francos, asturianos…Yera una
estaya abegosa de frontera, escenariu de llucha ente los poderes, marca inestable, arranada. La tesis de
Vilareyo consiste en decir que la so independencia estable y el so verdaderu status como Reinu fue obra de los Reis
Asturianos. Llucharon xuntos asturianos y vascones de perende, ficieron
alliances matrimoniales les cases astur y navarra, y vivieron de común alcuerdu
na llucha contra les inxerencies franques y les invasiones mores. Al entamar una
marca o tapón entre l´islam y el
Reinu Astur, l´acertada política de los asturianos sirvió p´algamar una
seguranza nes rexones orientales: los moros siempres facíen les aceifes pela
xubiendo p´Alava.
Pue resumise la tesis de Vilareyo diciendo que´l Reinu Navarru foi creación del Reinu
Asturianu, como marca y barrera énte l´islam. Ente elli y la tierra de naide
que yera lo qu´anguaño ye la provincia guipuscoana, el Reinu Asturianu evitaba
contautos fronterizos colos carolinxos (imperialismu espansionista a la fin, y
colos moros de la rexón oriental). Pela cueta, más al Occidente, los asturianos,
especialmente el Gran Alfonsu III llevó´l so puxu imperialista al sur del Dueru,
llegando mui abaxo na meseta y resguardando bien el bierzu del so Reinu: les
Asturies.
Y agora ye onde tien d´encaxar la pieza clave d´esti
llibru, el plural al falar de Les
Asturies. Dende l´entamu del Reinu hai una mecedura pergrande ente astures y
cántabros. Que´l duque Pedru de Cantabria mandara a Asturies al so fíu Alfonso a
casar cola fía de Pelayu, indica bien l´alianza política ente dos pueblos que
llucharon xuntos yá contra Roma, y que calteníen llindes imprecises, por exemplu
alrodiu del territoriu de los vadinienses, onde surdirá Cangues d´Onís como
primer Corte de la
Monarquía Astur. Yo siempres sospeché qu´astures y cántabros
yeran una mesma etnia, y eses sospeches espresárales en La Nación Asturiana. A fin de
cuentes les denomaciones y xentilicios que los romanos emplegaron pa referise a
pueblos bárbaros, de los que los escritores facién mención de segunda o tercer
mano, esto ye, esin conocimientu directu, nun son material nel que se poder
enfotar muncho. Al faltar la unidá política que surdiriía en 722, nun territoriu
montunu y xabaz, de milenta valles y requexos, ye lóxico tracamundiar les
unidaes étniques vistes dende fuera. Pero nun tamos en condiciones de demostrar
científicamente la tesis de la supuesta unidá étnica de astures y cántabros:
abástanos con creer que yeren pueblos de siempre hermanos, alliaos, asemeyaos, y
que Alfonsu I, xenru de Pelayu, personificó esa unidá política dafechu.
Güei tamos condenaos a ver les unidades étniques baxo los
llentes distorsionantes del “Estaú de les Autonomíes”, solución de compromisu
que´l Reinu d´España iguó pa satisfacer les demandes vasques y catalanes, como
ye persabío. Con ello, esti Reinu en 1978 volvió a prauticar lo que dellos damos
en nomar “españolismu separatista”.
Esta ideoloxía, traducida n´ordenamientu xurídicu, políticu y alministrativu,
consiste en separtar les unidaes étniques y les nacionalidaes históriques, con
divisories pantasioses y arbitraries “mayor gloria d´España”. L´españolismu
separatista ye conocíu de sobra na prohibición d´amesar autonomíes yá consagraes
na Carta Magna de 1978: Vascongaes y Navarra (masque hai un calce abiertu pa
facelo constitucionalmente), Países Catalanes (Valencia, Cataluña, Balleares),
les dos Castielles, etc. Hai autonomíes uniprovinciales ensin xacíu dalu (Rioxa,
Murcia, Cantabria, Madrid) que solo tienen desplicación a lo último en
contrarrestar a les nacionalidades que daquella verdaderamente demandaben
autonomía : la vasca y catalana. Nel fondu trátase del famosu “café pa toos”, si
bien ye verdá que nun mos dieron la mesma calidá de café a toos y quedó
n´evidencia qu´había necesidá política d´inventar autonomíes pa gran parte de lo
que siempres fue, ye y sedrá territoriu castiellán o español.
Pues bien, la provincia de Santander pasó a denomase
“Cantabria”, y l´autor camenta, con toa razón, que más alló del hipotéticu Ducáu
de Cantabria na dómina goda, apurrióse dende 1982 al xentiliciu de los moradores
d´esti trozu peninsular, los cántabros, con poca o nula vixencia y tradición nos
usos populares. Cuasimente podíen tener inventao otres autonomíes en basa de tal
criteriu, el de los indíxenes prerromanos qu´habitaron una rexón: Autrigonia,
Caristia, Oretania…Nun mos engañemos más. Les Asturies quedaron frayaes como
consecuencia del imperialismu castiellán, y el so procesu castiellanizador
aceleróse (como nes mesmes Asturies d´Uviéu, les del Principáu) a partir del
sieglu XII. Lo que nel sieglu XIX formó la Provincia de Santander rempondió a intereses
puramente comerciales de la ciudá asina llamada, en detrimentu d´otres villes
importantes (Laredu, por exemplu). La
Provincia de
Santander fue un inventu de los lliberales, a costa de tierres de Burgos,
Asturies, Lleón. Por exemplu, basta con ir a la Lliébana pa decatase del
so arume asturianu, país onde amás se completó´l llabor lliberador de Cuadonga
en 722 con otra derrota sobre los moros fugaos. Basta saber un pocu d´historia
pa ver los venceyos de la
Lliébana coles Primories vecines (Cangues d´Onís y redolada)
amás de con Lleón. Y en cuantes a les Asturies de Santiyana, ye evidente que la
pervivencia de l´asturianidá del territoriu yera reconocida tovía pol Padre
Carballo, y cuasi hasta´l propiu sieglu XIX, cuando don Gumersindo Laverde
lluchó por volver a formar una rexón supraprovincial de los dos territorios.
Quiciás un viaxe nel tiempu fuera la única manera de comencer a tantos
provincialistes d´Uviéu: podríen comprobar entós qu´una mesma llingua, unes
mesmes tradiciones, unos mesmos paisaxes, y hasta horros, gaites y tolo que ye
signu inequívocu de lo asturiano, había de caltenese hasta´l sieglu XVIII. Pero
ellí la castiellanización fue xabaz, talo como en Lleón, y güei los mesmos
nativos rebautizaos como “cántabros” asumieron el romanticismu pantasiosu de los
lliberales españolistes, asumiendo la idea de qu´ellos yeran el raigón de
Castiella.
Cantabria un Inventu. Provincia de Santander un Inventu.
Les Asturies llegando a formar frontera col País Vascu, una realidá.
Comparemos agora dos nacionalismos, l´asturianu y el
vascu, que ye a onde hai qu´aportar pa trabar bien les secciones del llibru y pa
pescudar la tesis de conxunto.
1. N´Asturies nun hai un sentimientu o movimientu panasturianu. En Vasconia sí: la
territorialidá (tovía más que la independencia) ye un clavu camburante pa
España, Navarra, Francia… La “Gran” Euskalherria ta na cabeza de los abertxales,
tanto peneuvistes como de la izquierda independentista. Ente ellos hai consensu.
N´Asturies solo hai consensu en que somos fatos ya inorantes.
N´Asturies, sacantes el llabor de don Gumersindo Laverde,
malapenes nadie defiende un panasturianismu, o polo menos un hermanamientu de lo
que, yá en tiempos recientes, se nomó País Astur (ye decir, el conxuntu de
rexones y comarques que falen o falaron asturiano y que caltienen dellos otros
llazos d´asturianidá, por exemplu Lleón y Zamora mirando más pal Sur). Don
Gumersindo faló d´una Civilización
Asturiana y por supuestu ésta llega a les puertes mesmes de Bilbáu. Nes
villes de les Encartaciones (l´antigua Autrigonia) fálense entá bien de
pallabres asturianes a pesar de la presión eusquérica tan descomonada que
sufren. Les Encartaciones formaron parte del Reinu Astur cuasi dende los entamos
y foron repoblaes a instancies de los Reis asturianos. Metanes, les rexones de
l´actual Comunidá Autónoma de Cantabria, son territorios con gran crisis
d´identidá (la “cántabra”, que nun cuaya, la castellanista, que choca coles
identidaes llocales y comarcales bien fuertes menos na capital, y la
minoritaria, pro-asturiana). Al oriente, la presión del nacionalismu vascu
qu´enguedeya non poco les coses, sirve güei pa reforzar más tovía aquel
ultraespañolismu que defendieran les élites burgueses santanderines va un
sieglu.
2. Nel País Vascu
siempre hebo dineru pal nacionalismu: una bauyra d´empresarios,
instituciones eclesiástiques y universitaries que lo sofitaron. N´Asturies nun
hai nin agua pal nacionalismu. Por eso nun esiste. Porque nos enfotamos namái
que nel voluntarismu, que ye movedizu, pasaxeru, frustrante. Con idealismu y utopismu nacionaliegu nun se
contrúi un nacionalismu asturianu, y menos col emperramientu qu´hai en xuntar
les demandes obreres, revolucionaries, sociales, ecoloxistes, etc. –toes elles
mui respetables en Democracia, pero ayenes a un discursu nacional- cola defensa
nacional de la nuestra identidá. Ye amestar la velocidá col tocín, pero
n´Asturies bebemos cócteles envede sidre (y dalgunos quieren que bebamos los
cócteles de Molotov).
¿Xuntances? ¿Partidinos de xuguete? ¿Más
asociaciones? Non, perres. Ensin atropar empresarios ya instituciiones que
sofiten un movimientu nacional asturianu, y ensin mecanismos intelixentes
empobinaos a recaldar dineru (editoriales, chigres, cooperatives) nun va haber
nacionalismu asturianu.
Dos cultures tan asemeyaes, la asturiana y la vasca, que
comparten mar -el mar cantábricu, que formen un mesmu paisaxe en bona midida
–paisax atlánticu al norte- estrémense abondo no político: rescampla la
impotencia del nacionalismu asturianu énte la gran conciencia nacional de
munchos vascos, asina como pola fuerte presencia nes Vascongaes de los partíos
identitarios y el gran procuru pol defensa del so idioma, la raxura con que los
vascos defenden privilexos y peculiaridaes, etc. Ensin embargu, dende un puntu
de vista obxetivu, especialmente dende´l güeye de la Historia, solamente Asturies ye una Nación. Nel
sieglu VIII el conceptu de nación ye imposible de separtar del conceptu de
dinastía reinante, del conceptu d´estáu qu´esistía na dómina. Y velequí
qu´Asturies aprució como entidá política soberana, que cola fuerza de les armes
algamó la so independencia y defendió un espaciu territorial y políticu propiu
énte los dos grandes poderes de la dómina, el moru de Córdoba, y el francu,
ultrapirenaicu. Los pequenos reinos peninsulares que, al abellugu d´asturianos y
francos, foron surdiendo baxo´l signu de la Cruz y con independencia de Córdoba, escomenzaron
siendo, namái, que marques o condaos
con valor estratéxicu. La pretensión de ciertu nacionalismu vascu de remontase
al Reinu de Pamplona (y depués, Navarra) como aniciu d´una entidá política vasca
na Edá Media ye problemática y confusa: 1) muncha xente vascón nun taba dientro
d´esi reinu, sinón baxo xurisdiccón precisamente astur, 2) muncha otra xente
vascón vivía baxo dominiu francu (Aquitania, gascones), 3) otros, llibres y al
debalu, ensin amu pero ensin poder políticu reconocible, mui espardíos y
dividíos, en clara fragmentación primitiva.
La falta d´una sólida conciencia nacional n´Asturies
motivó que nun se reconociera lo bastante, n´Europa y n´España, el papel del Asturorum Regnum a la hora d´afalar
nueves nacionalidaes europees y cristianes énte la marexada afrosemítica que
vieno col Islam, y énte les pervivencies antigües de la civilización
mediterránea (les pseudomorfosis,
n´espresión d´Osawald Spengler). Apocayá un profesor de la Universidá de Deusto,
don Armando besga Marroquín, vien insistiendo na crítica de les tesis
indixenistes que Barbero y Vigil defendieran a la hora de pescudar “los oríxenes
sociales de la
Reconquista”. El profesor Besga defiende les tesis del gran
historiador don Claudio Sánchez Albornoz que, de xuro, basaba´l so métodu nun
respetu a les fontes, especialmente les Cróniques Asturianes. Ye verdá qu´hai
delles dosis d´ideoloxía –el neogoticismu de la dómina d´Alfonsu III, yá
reconocible inda n´Alfonsu II- xustificador de les conquistes, del
“imperialismu” de los monarcas astures. Pero tomando en consideranza tala
ideoloxía, tuvo razón don Claudio en que 1) don Pelayu, con independencia de la
so adscripción étnica individual (¿astur?¿godu?), tema irrelevante o polo menos
menor na historiografía, nun pudo facer la so sublevación ensin l´elmentu
“indíxena”, ye dicir, astur y cántabru, 2) los godos que lu acompañaron na
sublevación debieron ser –al entamu- minoría énte les xentes astures que
s´alliaron contra los moros, masque tuvieron relevancia a la hora d´imprimir
goticismu a la
Monarquía nueva, y 3) la Monarquía
Astur yera un Estáu de nueva fechura, nun pue ser considerada
una mera continuación de la
Monarquía Toledana, anque simbólicamente haya
un claru intentu restaurador dende Alfonsu III. Convién tener en cuenta que don
Claudio ye´l gran defensor del calter inéditu, non continuista, de la rebelión
de Pelayu y de los sos astures. Nun hai que se dexar engañar cuando esti
historiador llama “españoles” a los rebeldes de Cuadonga y a todos los
protagonistas de la
Reconquista y Repoblación, pues de la mesma manera emplega esi
términu a los vascones, a los mozárabes, y a los habitantes islamizaos
d´Al-andalus, tengan orixe romanu, godu, etc. Foi Sánchez Alobornoz el que de
verdá frayó pa siempres el mitu goticista remanáu pola historiografía
castiellanista y españolista como verdá incuestionable: frayó dafechu´l mitu
que´l Reinu d´Asturies yera la continuidá direuta del Reinu Toledanu.
Y, nesta llínia, el profesor Besga desmonta la tesis
indixenista de Barbero y Vigil. Son delles crítiques les de Besga: 1) Barbero y
Vigil son hipercríticos coles fontes cristianes, coles Cróniques Asturianes,
cuando ye de lo poco que tenemos pa conocer los fechos, y nun too ye ideoloxía y
mentira ellí, 2) nun ta demostrada la independencia política de los astures y
cántabros nel baxu Imperiu y, más importante, na dómina visigoda, y 3) munches
de les aseveraciones que ficieron sobre la realidá social y política de los
astures y los cántabros son estrapolaciones inxustificaes a partir de los datos
conocíos sobre los vascones, un pueblu bien distintu al asturcántabru.
Besga Marroquín critica xustamente la feble base
documental nes fontes pa defender la esistencia d´una continua independencia de
los asturcántabros énte romanos y godos. La tesis “indixenista” más moderada
bien podía contentase con afirmar que cola perda de poder de romanos y godos,
éstos pueblos tan belicosos siempre foron peligru pal poder centralizáu ya
invasor de Roma o Toledo, escasamente romanizaos o cristianizaos (en comparanza
col Llevante y Sur peninsular) y llibres dafechu cuando se retiraba la presión
imperialista sobre ellos. Y nun ha escaecese que´l propiu Sánchez-Albornoz dio
pie a la tesis indixenista, afitando na ciencia que´l Reinu Astur nun yera
continuación del godu, que yera creación ex novo onde l´elemntu étnicu
astur-cántabru yera cosa imposible de negar. Pero´l profesor Besga, faciendo usu
de la metodoloxía comparativista diz, pela cueta, que los vascones foron l´únicu
pueblu que n´efeutu gozó d´independencia énte los godos (sicasí, los vascones
sedríen inda alliaos de los romanos, a diferencia de los asturcántabros, y nun
foron romanizaos por falta d´interés per parte de los imperiales). Magar nun
queremos llegar a ver un enclín vasquista nel autor, ye difícil ver
“independencia” a un pueblu prepolíticu como´l vascón. Que don Rodrigo, xusto
anantes de Guadalete, los taba combatiendo nun ye cosa d´ablucar, pues tamién
los reis astures combatieron revueltes vascóniques a lo llargo de la esistencia
de la nuestra monarquía, pero tamién hebo alliances matrimoniales y polítiques,
y hebo sangre vasco na dinastía astur, como ye persabío.
Talmente pienso que´l pueblu vascu,
precisamente por dar más que falar anguaño col so posible “separatismu”, y por
cuntar con una conciencia política nacional más desarrollada, tien esperimentao
una proyeición retroactiva, y quier vese más independentismu nel so pretéritu
del que realmente se dio. Y yá nun recalcamos más la dependencia que gran parte
d´esti pueblu esperimentó de manes de los reis astures. Asturies, la verdá, nun
foi la Ma d´España,
porque España nun esistía nos sieglos VIII al X, pero sí que foi la Ma de los demás pueblos del
Norte peninsular, pues al federase con ellos, fízolos lluchar pola llibertá
contra l´imperiu de la
Media Lluna.
Si avanzáramos pelos carreros del Tiempu, talantariamos cómo depués, el Señoríu de
Vizcaya fue, neto, un territoriu de lo más castiellano, y que tantu nesti
Señoríu como en gran parte del Reinu Navarru, l´elementu “étnicu”, que tan
importante apienzó a ser dende´l Romanticismu decimonónicu, nun se tenía en
cuenta. Ye una vergoña pa nós, nacionalistes asturianos, que la clase política
ya intelectual del País Vascu ameta Asturies nel sacu de la más pura españolidá,
y qu´asuman el más crudu Cuadonguismu, talmente como faen les élites Madrilanes
y Uvieínes. Ye la cuenta pa les sos pretensiones pantasioses.
Nun esistió una España como proyeutu
nacional hasta´l sieglu XIX. Y tampocu una Euskal Herria, hasta´l XX. Unes
provincies vasques autogobernaes, pero separtaes ente sí, onde´l vascuence taba
en claru retrocesu, y que se teníen elles mesmes –hasta la dómina de don Sabino-
como “más españoles que naide” (el mitu, cuasi covadonguista, del vascu como
“español primixeniu”)…nun paecía ser la meyor base pa un separatismu
identitariu. Y agora, miráilos. El mitu d´una Gran Euskal Herria cuayó, nun
teniendo muncho más de cien años nin base histórica, pero sí munches perres y
munches sotanes xesuítiques detrás. Pela cueta, los Asturianos pretendemos
resucitar la nuesa vena cuadonguista una y otra vegada, “armándola” cola
dinamita o sofitando al pantasma que percorrió Europa, el d´un Proletariáu
Universal. Ye evidente qu´otros se
beneficien de la nuestra tochura y que reivindicar les Asturies, faciendo
frontera colos vascos al oriente, diba ser un misil al corazón de los
nacionalismos xovinistes y pantasiosos, neto vascos o españoles.
Llibru pa tomar en serio, el de Xaviel Vilareyo.
